MOVIE MINI REVIEW : Man Of Steel
Quand les deux cinéastes les plus surestimés du moment (le prétentieux Christopher ‘THE DARK KNIGHT’ Nolan à la production et l’hystérique Zack ‘SUCKER PUNCH’ Snyder à la réalisation) s’associent pour redonner vie à un mythique extra-terrestre humanoïde musclé qui s’habille en rouge et bleu avec son slip sur le pantalon, on peut s’attendre au pire ! De l’Americana à n’en plus finir, du premier degré hardcore et des scènes de combat apocalyptiques, c’est le menu de MAN OF STEEL, reboot des aventures de Superman (on oublie poliment le navet de Bryan Singer).
Comment Kal-El, le musclé des étoiles, perdu sur une planète étrange, va devenir Clark Kent, l’humain, le Terrien. C’est ce parcours initiatique passionnant qui est au cœur de MAN OF STEEL. Snyder a eu l’excellente idée d’oublier le double Clark Kent (ce journaliste poltron). MAN OF STEEL est l’histoire d’une deuxième naissance. Une renaissance sur les décombres fumants d’une civilisation morte. Kal-El devra choisir entre sa patrie d’adoption, la Terre (faire des bisous tout partout à la mimi Lois Lane), et son monde d’origine Krypton (massacrer des gens tout partout avec le taré Zod). Snyder et Nolan, en choisissant le réalisme absolu, transforment ce super héros niais en être maudit, incompris, en totale perdition. Et ça change tout ! MAN OF STEEL devient le compte-rendu d’une renaissance, une réflexion froide sur le destin, le devoir et les responsabilités. Cette profondeur totalement inattendue transcende le genre éculé du film de super-héros. Pas (ou très peu) d’humour, du sang, des larmes, une quête intérieure… si vous cherchez du pur fun décérébré, passez votre chemin. MAN OF STEEL est d’une noirceur impressionnante.
Mais Snyder nous balance également à la tronche les scènes de baston urbaine les plus hallucinantes de tous les temps. Le duel cataclysmique entre Zod et Kal-El est proprement incroyable. Et la mise en scène, d’une fluidité et d’une lisibilité fantastiques, propulse ce MAN OF STEEL au firmament. Bon. Après avoir pompé (ou rendu hommage si on veut être indulgent) Satoshi Kon pour INCEPTION et Katsuhiro Otomo pour THE DARK KINGHT RISE, Nolan s’attaque au génie Akira Toriyama. On pense violemment à DRAGON BALL Z et ses combats homériques en assistant à la lutte à mort entre Kal-El et Zod. Mais c’est pas grave ! C’est même enthousiasmant ! Snyder réussit l’impossible, rendre réalistes ces combats apocalyptiques qui ravageaient et semaient la mort sur leur passage (merci aussi à DISTRICT 9 en passant). MAN OF STEEL est un putain de tour de force. Un film profondément cérébral tapi dans l’ombre un blockbuster flamboyant.
Mais cette froideur, aussi puissante soit-elle, peut s’avérer frustrante, voire énervante. Impossible de s’attacher au héros, de s’immerger complètement dans le récit. Et surtout, surtout, Nolan et Snyder parsèment leur film de thématiques christiques assez saoûlantes (Kal-El le nouveau messie caricatural et surtout la foi clairement présentée comme supérieure à l’évolution, on plonge allègrement dans le créationnisme là) et l’allégeance de Superman aux seuls USA (trop d’Americana tue l’Americana) fait quand même un peu froid dans le dos quand on y pense.
Mais bon MAN OF STEEL pulvérise impitoyablement tous les films de super-héros qu’on s’est envoyé ces dernières années ! Quel spectacle total ! Quel réalisme ! Quelle puissance bordel ! Incroyable… Incroyable…
En salles depuis le 19 juin
2013. USA. Réalisé par Zack Snyder. Avec Henry Cavill, Michael Shannon, Amy Adams…
Ben faudrait savoir, il est surestimé ou pas Snyder ? C’est marrant parce que Dominique Montay, dans son avis sur Arrested, dit qu’il ne supporte pas les gens qui emploie les termes surévalués ou surestimés.
Et pour Watchmen et Dawn of the dead, il était surestimé ? Ce qu’est bien avec Dr No, c’est qu’il peut dire tout et son contraire du jour au lendemain. Traiter de sombre merde un réal puis l’encenser ensuite. Ca dépend de son humeur du matin.
c’est pas que je dis tout et son contraire c’est juste que j’ai aimé MAN OF STEEL 😉
et oui je trouve Snyder (même si j’aime aussi DAY OF THE DEAD) totalement surévalué.
Je vais encore énervé mr Montay! 😀
Je vais voir Man Of steel cette aprem, mais je suis completement d’accord avec toi sur snyder.
Son premier est tres bien certes.
300, à la rigueur, à l’epoque m’avait bien surpris dans son esthetisme mais comportait énormément de fautes de gouts (merci les musiques genre linkin park)
Par contre après c’est n’importe quoi. J’suis pas un fan boys, mais il a quand meme completement plombé watchmen. Sucker Punch est une bouzasse et je parle meme pas de son 300 version Hibou.
Nolan est beaucoup moins surestimé par contre à mon sens. Mais ca c’est un vrai débat 🙂
Nolan, franchement j’ai beaucoup de mal, je trouve tous ses films pompeux et grandiloquents!
Mais c’est effectivement un débat passionnant!
En fait, ce qui me dérange, c’est le terme surestimé. Par qui ? La critique ? L’intelligentsia ? Le public ? Memento est un film surestimé ? Nolan est un mauvais réal ? Pour moi dire que Nolan est surestimé est aussi idiot que de dire que Spielberg ou Fincher sont surestimés parce qu’on n’aimerait pas leurs films.
J’ai été bluffé, cette claque qu’il m’a mis ce film, et cette lisibilité que ce soit au niveau de l’histoire ou de la réalisation … le succès est mérité. Bravo au combo Nolan/Snyder et surtout aux acteurs parce que c’est un sans faute !
on est bien d’accord!
mais si visuellement ce truc est une tuerie absolue, le fond est quand même bien criticable!
Critiquer l’Americana alors que Goyer est le scénariste qui a fait qu’en 2009 Superman a renoncé à sa citoyenneté américaine dans les comics (et il a sous-entendu qu’il recommencerai dans Man of Steel 2) et que Nolan est anglais (même si la culture est proche) c’est assez fort.
je ne critique pas l’americana (j’adore ça). Je dis juste qu’ils y sont aller un peu trop fort!
Et l’allégeance aux USA est clairement exprimée dans le film. Après ils vont peut-être en revenir dans la suite…
Alors là, pour une surprise. je m’attendais à une destruction pure et simple du film. Encore plus impatient de découvrir le film.
Ooohhh ! Le Doc No nous fait une critique positive d’un film…c’est tellement rare qu’il est bon de le souligner.
Cet être a donc des émotions et certaines choses peuvent encore l’émerveiller. Non, sans déc…ça fait plaisir 😉
Mis à par ça, le film m’a moi aussi bien scotché ! L’histoire est menée tambours battants et la réalisation est juste exceptionnelle…impressionnante !!
Chapeau bas au duo de choc Snyder/Nolan. Ils se sont bien trouvés eux. Et faire un Superman crédible et de qualité n’était pas gagné d’avance.
Faut que j’aille le revoir moi.
héhéhé merci de se soucier de mon pitit cœuer qui bat mais je fait pas mal de critiques positives!
c’est juste que personne ne les lit celles-là!
Déception quand meme de mon coté, et je suis surpris de ton enthousiame Dr !
Un peu saoulé des scenes de pains cosmiques dans la gueule et d’immeubles défoncés, trop de baston pas assez d’émotion.
Et pourtant les passages sur l’enfance et l’adolescence de superman sont bon, le développement psychologique tient la route, le général Zod et surtout ses motivations à être un gros méchant sont pour une fois totalement crédibles, et ça ça devient très rare.
Gâché comme tu le soulignes par l’américano for ever, en même temps quand tu réfléchis, l’armée américaine se limite à 2 généraux, 1 scientifique à lunettes, une capitaine de 17ans, un stagiaire en communication de 19ans, 5 chars et 12 avions. Et quel est l’intérêt de cette scène de fin avec le drone ??. Et lois Lane, toujours là quand au bon endroit au bon moment, trop facile et pas à la hauteur du reste du film du tout. Rhaaa dommage tout ces petits trucs qui me pourrissent le reste, dommage nondediou !
la version live de DRAGON BALL Z m’a juste scotché!
Mais il s’est pas justement un peu planté là-dessus ? Qu’est-ce que vient faire Dragon Ball sur un film qui jouait plutôt la touche du réalisme jusque là ? Moi aussi ça m’a un peu soulé les séquences de destruction d’immeubles pendant 20 minutes. Et on ressent franchement pas grand chose puisqu’ils sont tous deux indestructibles. Pas un moment on s’inquiête de ce qui va arriver à Superman d’où l’inutilité de faire durer ce combat trois plombes.
ok c’est très long mais je trouve ça tellement bien fait
et justement leur invulnérabilité et le massacre engendré par leur combat est quand même gonflé je trouve!
je suis un peu perplexe. j’ai ressenti la même chose que toi (@docteur No) reçi froid, aucune immersion mais « dieu que c’est beau » et pourtant je ne peu me résigner à le noter aussi bien. j’ai vraiment l’impression d’avoir vu Thor version DC. c’est un très très bon superman, mais je ne trouve pas que ça soit un bon film pour autant. bref autant de sentiments contradictoires
pour le coté « C’est DBZ!! » il déclasse sans problème Matrix 3 qui avais le titre jusque la
le film de super héros est un sous genre. il y a très peu de « vrai » bon film!
le seul qui transcende littéralement son sujet c’est BATMAN RETURNS
J’ai du mal avec Batman Returns car même si c’est du très bon cinéma burtonnien, pour moi ça n’a pas tellement de profondeur, ça fait un peu un Disney gothique et cela reste pour moi de la fausse noirceur (Catwoman bien que remarquable est un peu ridicule : elle tombe, des chats la lèche et elle devient « tro d4rk » et nympho). Même Burton a dit que ces films paraisse maintenant « lumineux » par rapport à ceux de Nolan.
y a une sincérité dans le cinéma de Burton (à l’époque) qu’il n’y a absolument jamais chez Nolan je trouve que ce mec se regarde filmé sa noirceur est totalement caricaturale et factice.
Je vous trouve dur sur le il se regarde filmer. Il met toujours en avant des histoires que l’on peut trouver bonnes ou mauvaises mais il ne va jamais dans la figure de style pour montrer qu’il sait filmer (c’est d’ailleurs sur ce classicisme que beaucoup de gens se basent pour expliquer qu’il est surcôté) à part peut-être dans les scénarios. Un réalisateur qui se regarde filmer pour moi est un réalisateur qui va privilégier la forme sur le fond comme pour Drive que je trouve beau mais vide ou des délires comme à l’air d’être Holy Motors (je sais je juge sans avoir vu). Après c’est subjectif j’ai toujours préféré, en littérature, des grandes épopés écrite avec un style au minimum syndical (L’Assassin royal ou Les Chroniques de Krondor) aux oeuvres classiques certainement génialement écrites.
mais c’est exactement ce que je lui reproche! 😉
Son faux classicisme délirant et totalement artificiel. C’est une forme de maniérisme pour moi!
Bon, ben du coup je sors de la salle et je dois t’avouer que je me suis tout de même passablement emmerdé. Déjà parce que le scénario n’apporte rien, ou pas grand chose de nouveau par rapport au Superman 1 & 2, mais aussi parce que le peu qu’il apporte tient au mieux de l’impasse scénaristique à rallonge, typiquement la scène d’intro qui nous présente le coup d’état à grand coup de scènes d’action, pour en arriver exactement au même point ; au pire au gros lourdingue, comme le sacrifice de Jonathan Kent pour sauver un chien… sans déconner, un putain de clébard… Et Clark qui ne peut pas utiliser ses pouvoirs parce que chut, c’est un secret, alors que bordel la crise cardiaque dans le Superman de Donner est tellement plus forte et en dit tellement plus sur l’impuissance du personnage face à la mort avec tellement moins.
Certes certaines scènes restent impressionnantes en termes d’effets visuels, mais vu le budget, j’ai envie de dire encore heureux.
Quant au choix cornélien de Kal-El, c’eut été une bonne idée si seulement elle avait été mieux exposée. Or, à aucun moment il ne se pose réellement la question, du coup ses larmes finales tombent comme un cheveux sur la soupe. D’autant que ça gêne profondément Superman que Zod tente de massacrer une famille avec ses yeux lasers, mais en revanche détruire tout plein d’immeubles avec des gens dedans, ça n’a pas l’air de trop le gêner. Justement, l’un des enjeux de cette même baston dans Superman 2 était qu’il parvienne à attirer Zod et sa bande hors de la ville et c’est d’ailleurs à ce moment que Zod s’aperçoit de la réelle empathie de Superman pour les humains et donc de son point faible.
Bref, j’ai eu l’impression de voir un remake, plus qu’un reboot. Un remake a qui l’on avait enlevé toute la subtilité de l’original pour mieux faire du kaboom sans grand intérêt.
Ce n’est pas une bouse, loin de là. Cavill est assez convainquant dans le rôle et certaines scènes sont très réussit.
Mais à l’image de la musique de Zimmer, ça joue tout de même beaucoup trop sur la redite, plus que sur le reboot.
ouais ouais je voix ce que tu veux dire mais je suis pas trop d’accord mr Sheppard 😉
La mort idioté de papa Kent apporte une autre idée, très intéressante. Kal-El aurait très bien pu le sauver mais il ne le fait pas amour pour son père. Il s’en dégage une noirceur et une misanthropie assez impressionnante (Johnathan Kent est un personnage sombre).
Kel-El ne tient à l’espèce humaine (qu’il méprise) que par ses parents. Et le combat contre Zod tient du combat intérieur. Et le fait que probablement des milliers de gens meurent autour d’eux est quelque chose d’impressionnant pour un blockbuster. En tuant Zod il se tue lui-même. C’est fort. Par contre les délires patriotiques et christiques sont proprement insupportable. J’ai très peur pour la suite!
Trop gonflante la musique-tatatatata-brooooooo-tatatatata-brooooooooo de Zimmer!
Une déception pour moi : on n’a même pas vu la barbe du grand Cryptonien (comme dans Superman II) qu’il était déjà déssoudé. 🙁
Be seeing you,
Mentine
Mais grave !
Bon alors on prends les mêmes et on recommance pas… Je suis totalement en accord avec la critique du bon Dr. No.
Dès la scène d’ouverture, on nous propose un nouveau paradigme. Certes, la finalité reste la même : Amener le bébé El dans son berceau cosmique. Mais là on situe l’action dans un univers sombre et décadent.
Autre point fort du film : On ne prend pas le spectateur pour un neuneu qui ne sait pas qui est Superman. On part du principe que, grosso modo, tout le monde sait à peu près de qui il s’agit et quelques grands axes. Du coup exit l’identité secrète (en attendant la suite), exite le fricottage interminable avec Lois Lane… Du coup on est devant l’histoire d’un individu dont le destin est d’être un surhomme…. et c’est tout.
Ensuite, la déconstruction temporelle du script, souvent maladroite chez Nolan (qui est ici au scénar en plus de la prod) est pour le coup un véritable atout du film, lui donnant du rythme, y comprit sur des séquences un peu contemplatives…
Enfin, les scènes de baston… Que dire… ENNNNNOOOOORMMME…. J’ai juste KIFFE MA RACE !!!!! Hyper lisible, certains plans jamais vus, une rythmique parfaite, un coté totalement apocalyptique… Bref, une réussite cinématographique absolue de ce coté là…
Alors oui, il y a de la niaiserie… c’est superman quoi… oui il y a un sauvetage de clébard intempestif, un Zod qui surjoue pas mal, un américanisme catho primaire qui fait penser à du Malick, oui oui… Mais ca fait quand meme partie du concept Superman…
A la base, pour moi, le plus con con des Super Héros… Pas un grand fan des films de Donner non plus (que je trouve niais quand meme)….
Alors là… j’ai vraiment rencontré un nouveau héros.
Si Snyder/Nolan n’avait vraiment pas pris le spectateur pour un neuneu qui ne sait qui est Superman, ils ne nous auraient pas infliger ces interminables flashbacks avec ses parents adoptifs. Surtout pour nous dire EXACTEMENT les mêmes choses, mais en plus long.
Un reboot intelligent aurait zappé cette partie là de l’histoire, ou bien nous la faire en 5 minutes chrono afin de développer justement ce qu’il y avait d’intéressant dans l’histoire. Un reboot intelligent n’aurait pas hésité à faire des changements drastiques plutôt que de nous présenter la même chose, mais en plus dark… mais en fait pas vraiment non plus.
Un reboot intelligent se doit à faire mieux que l’original, ou faire quelque chose de différent. Man of Steel n’est ni l’un, ni l’autre.
Ben si on considère que toute la perspective du film est de raconter l’histoire d’un individu extraordinaire face à un destin qu’il n’a pas choisi, les flashbacks sont essentiels…
Et de mon point de vue, ils fonctionnent d’autant mieux que cette partie de l’histoire n’est pas exposée chronologiquement, mais en eclairage à la narration au présent.
Je trouve cette vision de Superman mille fois plus mature est accrocheuse que celle de Donner, qui reste la vision d’un ado sur un comic book et un héro pas tres passionant à la base…
sur la construction scénaristique je suis entièrement d’accord. Après y en a peut être un peu trop…
merci pour ce commentaire
tu vas voir c’est pas si grave d’être d’accord avec le dr No! 😉
le truc c’est que les fans hardcore du film de Donner ne peuvent qu’être très déçus par cette nouvelle version
et je trouve que justement Nolan et Snyder se démarque très fortement de l’original de Donner.
Kel-El méprise totalement l’humanité. Et surtout on évite la dualité comique Clark Kent/Superman. Et c’est la grande idée du film aussi.
Ben non justement, A AUCUN PUTAIN DE MOMENT dans le film il ne dit qu’il méprise l’humanité. A aucun moment ! Le seul doute qu’il a de tout le film, sur les 2h20, c’est qu’il ne sait pas s’il peut faire confiance en l’humanité. C’est tout. Voilà. Tous les doutes s’arrêtent là. On est vachement loin du mépris quand même… Quant à la dualité Kent/Superman, il ne l’évite pas, il nous la sert avec des flashbacks à la con sur son enfance qui en plus se termine tous de la même manière. En gros, bouhou je suis tout seul, mais non je t’aime lui dit son papa. Ça répété 5 à 6 fois dans le film.
nan mais comment je suis pas d’accord là!!!!!!!! 😉
pour moi Kal-El est manifestement misanthrope, comme Nolan d’ailleurs.
Et la dualité Kent/Superman, je parlais du journaliste poltron (on rigole) et du superhéros pas son enfance. Et tu avais parfaitement compris Pitit hypocrite barbu… 🙂
Ben comme je trouve les Donner pas terribles ca risque pas de m’arriver…
Heureusement il n’y a pas de hardcores de Bryan Singer…
héhéhé…
heureusement…
Moi j’aime bien Superman Returns…
Oui.
Mais dis moi d’où tu sors cette histoire de misanthropie ? Si Superman méprisait vraiment les humains, tu crois qu’il s’emmerderait à aller en sauver sur une plateforme pétrolière ? Tu crois qu’il aurait sorti le bus de l’eau ? Non, si ce Superman avait été misanthrope, ça nous aurait donné Hancock.
Là il est juste un peu plus dark… parce que le dark c’est à la mode. La mode aurait été au fuchsia, on nous aurait donné un Superman en fuchsia.
HANCOCK????????????????
la purge atomique avec Will Smith en faut clodo/immortel/highlander de l’amour?
le KAl-El de MOS n’est effectivement pas totalement misanthrope mais il a une distance malsaine avec l’espèce humaine. Bon après on est dans un blockbuster donc c’est superficiel tout ça.
fuchsia, avec le slip sur le pantalon (la grande trahison du reboot!)
Pour le coup, je trouve que le film a eu la bonne idée d’aller puiser (pomper?) dans le comics « invincible » que j’ai toujours considéré comme le mix parfait entre superman et dragon ball.
Dans ce comics, les « kryptoniens » sont plus proche des Sayens, qui colonisent les planetes en dictateur de l’espace, plutot que des gentils savants …
grave! c’est exactement ça!
« Kal-El le nouveau messie caricatural et surtout la foi clairement présentée comme supérieure à l’évolution, on plonge allègrement dans le créationnisme là »
Sauf que non justement, concernant le dernier point. Le film insiste assez lourdement sur le fait que Kal-El est issu d’une union charnelle (la première fois depuis des millénaires), contrairement à tous les autres kryptoniens qui sont eux « créer » génétiquement. Donc justement, on est pas dans le créationnisme pour Kal-El. Après, c’est sûr que les références christiques sont légions dans le film… Oui il est envoyé sur Terre pour sauver les hommes, « il sera un Dieu pour eux » comme dirait l’autre, mais toute l’introduction sur Krypton nous montre que s’il peut paraître pour être un Dieu sur Terre, ses origines et ses tourments le rendent finalement plus humain en un sens. Foi oui, mais pas aveugle. Enfin pour moi, c’est le bémol que je lis dans le film. Reste le côté Americana par contre. On aura peut-être droit à un bémol là dessus dans le prochain film…
Je suis pas d’accord d’abord! 😉
La foi supérieure à l’évolution vient d’un dialogue entre Zod et le colonel (ou général) bidule, joué par Chris Meloni il me semble. C’est clairement explicite!
Pour la naissance (impossible) de Kel-El, ben on est dans le pur miracle christique là quand même, limite l’immaculée conception!
Mais le truc qui rend MAN OF STEEL très intéressant c’est le côté messie malgré lui et fondamentalement misanthrope…
Je trouve que ça sauve tout!
Ce que je voulais dire, c’est qu’avec Superman, on retourne justement la notion d’immaculée conception. Il est né dans un monde où les relations charnelles sont proscrites et/ou ne donnent plus aucune naissance. Alors oui, du coup, il y a un miracle mais c’est un miracle inverse par rapport à l’immaculée conception. En gros : le Christ est né sans rapport sexuel dans un monde où les rapports sexuels donnent des naissances versus Superman est né avec un rapport sexuel dans un monde où les rapports sexuels ne donnent plus de naissance. C’est ça que je voulais dire et que je trouvais intéressant.
Après c’est vrai que la thèse pro-évolution radicale étant incarnée par Zod, c’est sûr que ça n’aide pas. Mais Kal-El en même temps souligne le fait que son corps a dû s’adapter/évoluer pour survivre sur Terre (contrôle de ses sens, focalisation, rayons du soleil et tout le tralala…) au bout de 33 ans (âge christique). En somme, si le discours christique est peut-être un chouilla trop flagrant, ça ne me dérange pas qu’il soit là car Superman est sans doute le super-héros le plus proche de ces questions. Autant les assumées.
ok elle est retournée mais justement elle devient aussi importante que dans la religion chrétienne. Un miracle divin reste un miracle divin.
Mais bon. Encore une fois Nolan et Snyder apportent une noirceur détonante et bienvenue à ce christ moderne!
Pas un mauvais film ni un grand film mais j’ai bien aimé surtout pour l’action.
Par contre, l’histoire, les personnages, le jeu des acteurs ou même la musique, tout ça m’a laissé de marbre.
– Krypton : sympa mais plus court, ça aurait été mieux.
– La Forteresse en cristal est mieux qu’un vaisseau.
– Comment a t’il rasé sa barbe ?
– Je préfère la crise cardiaque de Jonathan pour montrer que Clark ne peut pas sauver tout le monde.
– La destruction de Metropolis : c’est un blockbuster et un film de super-héros alors il faut plein d’explosion, c’est normal…
– La machine-tentacule juste pour occuper Superman…
– La mort de Zod : vivant ou mort, il fallait s’en débarasser…
– Lois Lane : pas mieux ou pire que les précédentes mais toujours là au bon moment…
Je l’ai vu une fois et c’est bon, j’attendrais sa sortie en dvd.
C’est marrant, parce que je ne retrouve pas du tout ce que tu as vu dans le film dans ta critique.
J’ai assisté à un blockbuster crétin au scénario incroyablement bâclé, plombé par une structure en flash back non maitrisée, des scènes d’émotions parmi les plus ridicules de la décennie (cf la mort de Jonathan Kent).
Toute l’intensité de la mise en scène est gâchée par des dialogues sans intérêt omniprésent sous-estimant bien souvent le téléspectateur (Zod que l’on souhaite éloigner bon méchant caricatural nous explique ses motivations à chaque phrase…).
Humour ridicule et scènes s’enchainant sans queue ni tête ne sont pas en reste.
1 étoile sur 5 (tout étant gâché par l’immonde « travail » de Goyer)