Shazam! : Supertocard
Grâce à une formule magique, un ado se transforme en super-héros adulte. Pas drôle, interminable, bas de plafond, le plus nullard des films de super-zéros.
« That’s a Bingo ! », comme disait l’ami Christopher Waltz.
On pensait avoir touché le fond et un nouveau film te plonge encore plus loin dans de la crétinerie abyssale, vers l’infini du néant. Et au-delà.
Cette fois, c’est Shazam! Un truc de super-héros, qui louche vers la dérision-bouffon-méta de Deadpool ou l’aspect chilling-fun-baston d’Aquaman. Mais version complètement con et intégralement ratée, du début à la fin. Sur tous les plans. À toutes les répliques. Lors de chaque nanoseconde.
Résumons.
Shazam! est mal écrit.
Shazam! est mal réalisé.
Shazam! est mal joué.
Le pitch ?
Un ado a le pouvoir de se métamorphoser en super-héros adulte grâce à une formule magique. Il va casser du pas-gentil et sauver le monde. FIN.
Issu des cerveaux brumeux du service marketing de la Warner, Shazam! est un truc de comptables foireux, écrit sur des tableurs Excel. Il y a un super-héros très costaud, avec un beau costume flashy, version ringarde de Superman, de la magie comme dans Harry Potter, des grosses bébêtes dégoulinantes, des ados pleins d’hormones, de la baston, des images de synthèse… Bref, on dirait un épisode à rallonge de Power Rangers. Je résume : les SFX sont foireux, les répliques débiles (on sauve peut-être « Tu peux toucher à mon gourdin »), les scènes sont disjointes, le récit en dessous du niveau de la mer, les bastons aussi dynamiques qu’une flaque de saindoux, aussi excitantes que la coloscopie de Cyril Hanouna.
Boursoufflé, interminable, Shazam! s’apparente au supplice du pal et devient illico un sérieux prétendant au titre de pire film de la décennie, oui, oui.
Mon ami (si je peux me permettre cette familiarité), cher lecteur, ta vie est précieuse (oui, oui) et tu ne peux pas perdre 2h12 et 13 euros devant ce graal de la connerie, cet Everest du rien, ce film de superzéros qui va te passer les yeux au papier de verre et laminer ton cerveau avec une surconcentration en stupidité qui pourrait lui être fatal. Mon conseil, passe ton chemin…
Comme Autant en emporte le vent n’est pas une comédie sur un pétomane, Shazam! n’est pas un documentaire sur la célèbre appli musicale.
On peut le regretter…
Shazam!
Réalisé par David Sandberg
Avec Zachary Levi, Djimon Hounsou, Mark Strong.
Sortie en salles le 3 avril 2019
Bonjour M. Godin,
J’ai l’habitude de venir sur Dailymars très régulièrement, pour les critiques cinéma, série et BD. A la question pourquoi, si jamais cela vous intéresse, je répondrai que, même si je ne suis pas toujours complètement d’accord avec les avis donnés, je sais que que je ne suis jamais déçu quand vous nous écrivez un article très positif.
Je trouve cependant que vous ètes parfois dur, lorsqu’il s’agit de cinéma. Certes, nombres de films ne sont pas des chefs-d’oeuvres. Et je suis également souvent d’accord lorsque vous jugez un film mauvais.
Il n’en demeure pas moins que je vous trouve dur. Mon avis est que, parfois, vous prenez un film pour ce qu’il ne prétends même pas être.
Dans le cas de Shazam!, à quoi vous attendiez-vous ? C’est tout simplement un divertissement. Pas le divertissement de l’année, on est d’accord. Mais tout de même.
Vous pourriez également réflechir à la stratégie du studio. Qui a placé ce film sur fond de Noël, pile entre les « cartons » annoncé de Captain Marvel et surtout Avengers Endgame (les concurrents direct dans le genre super-héroïque). Et ce, pour privilégier Aquaman. Autrement dit, le studio et le film lui-même sait très bien qu’il n’est rien d’autre qu’un divertissement !
Mais surtout, ce qui me pousse à réagir ici, c’est quand vous dites ceci :
« Issu des cerveaux brumeux du service marketing de la Warner, Shazam ! est un truc de comptables foireux, écrit sur des tableurs Excel. Il y a un super-héros très costaud, avec un beau costume flashy, version ringarde de Superman, de la magie comme dans Harry Potter, des grosses bébêtes dégoulinantes, des ados plein d’hormones, de la baston, des images de synthèse… »
Alors il se trouve que non. Shazam!, c’est un comics (renommé) qui date des années 60. Dont le costume est particulièrement fidèle. Dont la magie est une vraie part de son univers. Dont l’esprit plus familiale et enfantin est très bien respecté. Dont le personnage est une des figures les plus intéressante de DC. Vous pouvez par exemple lire, je vous le conseil la master-piece, Kingdom Come. Ou encore la version de Geoff Johns, très proche du film
Bref, en fait, il serait bon que vous sachiez de quoi vous parlez, avant de critiquer.
Bonne journée à vous.
Eratum : Le personnage est même encore un peu plus vieux que ça …
Bonjour Gabriel
Si tu lis mes papiers, tu sais comment je fonctionne. J’adore, je déteste, mais je n’aime pas les critiques tièdes. J’ai bien compris que Shazam ! était un film de divertissement mais tu peux quand même prêter un minimum de soin au scénario, aux acteurs ou à la mise en scène, non ? Bon, on arrive à ton reproche final, ç a serait bien que je sache de quoi je parle avant de parler. sauf que là, je sais très de quoi je parle. En effet, je sais que le perso de Shazam ! a été crée dans les années 40 (tous les critique sont recopié le dossier de presse). Même si je n’en parle pas, je connais TRES bien l’univers DC et Marvel. Quand je dis que c’est un film de comptables ou de marketeux, je sais très bien qu’il y a un matériau, une BD. Ce que je veux dire, c’est que le » film » a été conçu par des crétins, des comptables, des mecs qui ne pensent qu’au pognon, à faire le truc le plus consensuel possible, pour générer de rentrées par millions. Comme la plupart de films Marvel.
Et au fait Gabriel, si tu aimes ce genre de films, tu n’auras pas envie de les défendre en venant écrire avec nous ?
Bonjour M. Godin,
Effectivement, je sais que c’est souvent tout ou rien. Mais je trouve ça parfois un peu dommage. Surtout ici, pour Shazam!, dans le contexte Warner Bros. Mais bref, c’est un autre débat. OK, vous connaissez le sujet, et c’est tant mieux. Mes excuses pour ça.
Et je suis d’accord sur le fait que ce film est un gâchis, pas aidé par ces défauts.
Mais tout de même, je trouve que tout n’est pas à jeter.
Pour ce qui est de défendre ces films en venant écrire chez vous, je dois avouer que je suis étonné que vous me fassiez cette proposition !
C’est très tentant, et pas seulement pour ces films. Mais très honnêtement, je ne suis pas certain d’en être vraiment capable. Je ne sais pas, peut-être pourrions nous en discuter plus en détail par mail ?
Bonne journée à vous.
Arrêté les critiques. Tu fatigue .
Met toi au théâtre
Encore un con qui se base sur les Marvels pour juger ce film.
Connais tu seulement l’histoire de ce personnage, as-tu seulement lu un des comics avant et après les innombrables reeboot du personnage ?
C’est un gamin qui possède des pouvoirs(qui en passant sont magiques, d’où cette magie que tu dénigre).
Va déjà lire un de ces comics avant de nous sortir une critique digne d’un inculte qui ne connaît pas son sujet.
kill kill
A quand une fatwa ! non j’exige une lapidation contre Marc Godin! Ce cuistre a l’outrecuidance d’écrire des critiques qui déplaisent!
Oh! c’est des critiques de films! Descendez sur terre, relativiser, il n’y rien de bien grâve au pire lisez un autre blog web si ça vous hérisse à ce point…C’est dingue les réactions extremes que vous suscitez, j’hallucine devant tant de hargne et frustration lachées, juste pour une critique de film…
Un divertissement ne peut pas se contenter de divertir. Quand on investit des millions de dollars dans un film, pourquoi ne pas tenter de faire un « bon » film, pas juste un film qui va rapporter du fric ? Plus encore, le retour sur investissement n’étant pas assuré, essayons au minimum de réaliser un truc qui dure, qui soit regardable pendant des décennies, et pas une bouse de parfois plus de deux heures qui, ok, fait peut-être oublier ses problèmes pendant un moment, mais qui, une fois sorti de la salle, se laisse oublier illico…
L’argument « et si on le prenait pour ce que c’est : juste un divertissement ? » m’a toujours paru foireux. On peut être divertissant ET intelligent, sans que ça coûte plus d’argent. D’ailleurs, ça en coûte souvent moins. On n’a pas besoin de multiplier les effets spéciaux et les courses poursuites la tête en bas pour (tenter de) compenser une vacuité totale de contenu.