MOVIE MINI REVIEW : critique de Mad Max : Fury Road
Max Rockatanbidulosky! Le messie messianique à mulet du monde post-apocalyptique des punks à chien et de la pénurie d’essence. Le sauveur d’un cinéma de genre avalé, digéré et régurgité (via des orifices innommables) par un système hollywoodien gargantuesque qui n’est bon qu’à édulcorer jusqu’à la nausée les mythes cinématographiques déviants et originaux. Le christ à canon scié des temps futurs zé mécaniques est donc de retour, avec son pilote d’origine aux commandes de ce bolide filmique 16 soupapes. George Miller nous offre donc les quatrièmes aventures de son héros mythologique rentré carrément dans l’histoire du cinéma (malgré un troisième opus mielleux et grand public). Exit Mel Gibson (trop vieux, enfin surtout trop sulfureux). Bonjour Tom Hardy!
C’est encore et toujours le bordel dans le western post-moderne sépulcral qu’est devenue notre très chère planète. Les punks nihilisto-vroom-vroom fan de tuning extrême règnent sur Terre. Ces descendants anarcho-mongolos des héros décérébrés de la saga trisomique Fast & Furious tyrannisent un peuple difforme réduit à l’esclavage et condamné à l’extinction. Et au milieu de cette furie, Max! Max le mutique. Max le rédempteur apocalyptique au charisme d’endive flétrie (le pauvre Tom Hardy, spectaculaire erreur de casting, tout en intériorité et en proie à un trauma con à bouffer de la naphtaline, ne tient pas la route une microseconde face au magnétisme de Mel Gibson). Max qui se retrouve pris au piège au milieu de l’évasion débile des dernières survivantes du dernier défilé Victoria Secret (coucou les bombasses anorexique 100 000 000 000 000% crédibles) des griffes d’un vieux dégueulasse vivant dans un gros caillou qui fait robinet. Avec à leur tête Furiosa (la fantastique Charlize Theron), guerrière au nom de transsexuel vénézuélien et authentique héroïne du film (en fait Mad Max c’est elle…).
Mad Max Fury Road n’est qu’une interminable course-poursuite désertique et hystérique. Une course-poursuite à la recherche du génie perdu d’un George Miller en pleine débâcle artistique. Entre deux climax illisibles, filmés à la shaky cam épileptique, montés à la tronçonneuse émoussée et, sacrilège de tous les sacrilèges, inondés de CGI dégueulasses qui ringardisent tout sur leur passage. En s’autoplagiant comme un goret (c’est la deuxième fois qu’il nous balance une copie de la géniale poursuite de Mad Max 2), George Miller ne fait que souligner la médiocrité et la vacuité de sa Fury Road pas furieuse pour un dollar, ce carnaval baroque incapable de soutenir la comparaison avec sa trilogie 80’s épurée (Mad Max 3 y compris!). On est plus proche du Z italien taré et de l’inoubliable Waterworld à Kevin Costner (avec des bouts de Dune et de New York ne répond plus dedans). L’image punk/SM vire au risible (coucou les rastamotards, les hérissons à roulette et le guitar hero mongolo) tout comme le culte crétin au dieu V8 (une idée jamais vraiment développée soit dit en passant). Bref cette Fury Road n’est qu’une baudruche hystérique qui tourne à vide, armée d’envolées féministo-écolo d’une puérilité intergalactique. Oublié le nihilisme crépusculaire du premier et la violence tétanisante du deuxième. Ne reste qu’une pâle copie bariolée et insipide du mielleux Dôme du tonnerre… Un actioner sulfureux lavé à l’eau de javel, transformé en attraction pyrotechnique dénuée de la moindre subversion et de la moindre goutte de sang. Quelle tristesse…
What a day!
What a deadly day…
En salles depuis le 14 mai
2015. Australie/USA. Réalisé par George Miller. Avec Tom Hardy, Charlize Theron, Nicholas Hoult…
La critique pleine d’amour à Mika c’est par là…
Mad Max Fury Road : bande-annonce officielle 2… par inthefame
http://www.rottentomatoes.com/m/mad_max_fury_road/
Ca me fait quand même mal au c.. que Mad Max Fury Road soit direct dans le top 20 des meilleurs films de tous les temps. C’est un sacré spectacle et un film globalement sacrément troussé certes, mais rotten tomatoes ou non, il faut savoir raison garder quand même…
déconne pas pierro, tu vas te faire choper par la brigade du bon gout.. négation du top 20.. tu risques gros mec 😀
Je les attends de pied ferme ^^
nous les attendrons avec toi, je prend le premier quart et intheblix prendra le suivant 😀
sont quand même dingo chez rotten.. hystérie marketing quand tu nous tiens..
Hooooo Docteur.
Quand même, le film vaut mieux que ça.
Yà quand même une vraie générosité qui transpire de partout.
Et puis
« Ne reste qu’une pâle copie bariolée et insipide du mielleux Dôme du tonnerre… »
Je t’avoue ne pas bien voir le rapport entre les 2, si ce n’est la recherche d’un endroit perdu.
Ah et je suis d’accord l’absence de sang m’a manqué, mais finalement les précédant ne sont pas si sanglant que ça
Tu les a revu y a longtemps ?
Fin moi j’ai adoré cet opus.
j’aime beaucoup le « hoooo docteur »
et je suis comme toi j’aimerais savoir quel rapprochement fait le doc avec le dôme du tonnerre…
Dis dis doc tu allumes les veilleuses sur le sujet..?
je crois que j’aurais préféré un Ben Mendelshon bien poussiéreux et cradingue ou un Sharlto Copley mais Tom Hardy… non non et encore non et pourtant j’aime bien le mec. globalement d’accord avec toi doc sur le film et les 99%, 94% de Rotten Tomatoes n’y changeront rien 😉
c’était sympa de se refaire un petit shoot de super avec bcp de plomb malgré tt mais Mel m’a manqué tt le film.. dsl 🙂
Mettre 1 étoile, j’avoue que je ne comprends pas, toi qui louait la générosité d’un Whedon pour justifier les 3 étoies à Avengers qui n’est pas plus inventif que ce Mad Max loin de là.
Enfin, c’est aussi pour cet avis à contre courant que j’aime lire le Dr No.
Je sors du ciné et suis totalement d’accord avec le Doc. Grande déception…
Et bé…ça fait déjà beaucoup moins envie.
fonce le voir mec!!! tu y trouveras a boire et a mangé comme disait mon prof de philo 😉
bon film!
Le meilleur des Mad Max. Cette critique est totalement à côté de la plaque. C’est habituel maintenant de lire de la part de ce chroniqueur des descentes en flamme (à vrai dire il descend 95% des films) et pourquoi pas, c’est son droit mais là, en l’occurrence, c’est vraiment du grand n’importe quoi ! Ce Fury Road est un pur chef d’oeuvre ! Foncez !
« le meilleur des Mad Max » j’ai bien rigolé merci 😀
Ben je suis content que tu rigoles un peu, au vu de tes commentaires j’avais l’impression de quelqu’un de plutôt « rageux » et triste. Me voilà rassuré. Oui donc, le meilleur des Mad Max car le plus abouti et de loin. J’ai eu la chance de voir Mad Max 2 au cinéma à sa sortie début des 80’s, ainsi que le 3 (qui même si inférieur à mon avis n’en reste pas moins tout à fait honorable) et je ne pensais pas que ce Fury Road puisse détrôner le 1 et le 2… Mais pour moi oui, c’est le meilleur des Mad Max. Cela te pose un problème ? Même si je regrette Mel Gibson et je trouve Hardy un peu moins en charisme cela n’ôte rien à la grosse claque cinématographique que j’ai pris. Je pense qu’il s’agit d’un grand film qui sera culte et dont on reparlera dans des années. Le fait qu’un avis différent du tiens te fais souvent rire ? Tu préfères Avengers peut-être ? Grand bien te fasse.
Rageux et triste.. Tu parles sans doutes des gens qui après avoir lu une critique du doc se sentent obligé de venir nous balancer leur indignation devant une telle ignominie..ne pas considérer Mad Max comme le chef d’œuvre ultime de la saga.. Je suis d’accord avec toi, quel tristesse.
Et effectivement je préfère rire d’un avis divergeant que de m’insurger stérilement comme vous l’avez presque tous fais devant un avis qui diffèrait du votre.. Et puis regarde le côté positif de l’affaire minuit si je n’avais pas ri à ton commentaire et bien tu ne nous aurais sans doute pas gratifie de ton analyse fort interressante d’ailleurs.. Et bcp plus argumenté que ton premier post 😉
Pour finir ne stigmatisons pas les gens qui auraient aimé avengers.. C’est pas sympa.
Non par « rageux et triste » je parle des gens qui disent « attendre de pied ferme » ceux qui ont aimé le film, ceux qui ricanent avec un petit air supérieur, ceux qui dénigrent… Mais j’imagine que tu vois ce que je veux dire.
Pour le reste je pense que la critique de Dr No est totalement infondée et injuste (et je vais m’en expliquer). J’ai même l’impression que c’est le but de cette critique. J’ai le sentiment que ce chroniqueur avait décidé avant même le visionnage du film qu’il allait le descendre. Histoire de montrer qu’il est un rebel, qu’il n’a pas peur de se payer ce film annoncé comme un succès.
De plus il avance des énormités plus grosses que ses « mogolisations » habituelles : le CGI par exemple, en fait il y en a peu. Miller dit avoir utilisé le CGI pour la tempête de sable mais que pour le reste du film il a préféré la jouer à l’ancienne avec du vrai, « en dur » quoi (il y a même un long « behind the scene » qui circule sur youtube où l’on voit que le film est assez éloigné du CGI- je peux éventuellement te retrouver le lien si cela t’intéresse).
Le côté « subversif » du film. Parlons-en. Qu’aurait dit Dr No à l’époque du Mad Max 2 ?
Un mongolien bodybuildé (Lord Humungus) qui commande à une bande de trisomiques punk à chien d’aller chourrer la « grosse citerne » à une bande de trisomiques gentils habillés en blanc pour bien montrer qu’ils sont les gentils. Le tout filmé à la manière d’une pub 80’s pour le Raid 4×4 Gauloise.
Faut pas déconner c’est n’importe quoi ! Dr No aurait très bien pu descendre ce film mais en faisant preuve d’objectivité. J’accepte tout à fait qu’on aime pas Fury Road, mais se payer un film pour le simple plaisir de placer son sempiternel « Mongolo » c’est un peu lourdingue et en l’occurrence stupide.
Fury Road propose un grand spectacle. Il n’y à rien de subversif, dans aucun Mad Max finalement (à part peut-être le premier). Il y est juste question d’un superbe spectacle où l’on en prend plein la tete et c’est déjà énorme, où l’acteur principal finalement c’est l’outback et l’asphalte. Il y est question d’un post-apo motorisé et metallique façon années 80. Façon Metal Hurlant. Le bruit et la fureur. Pas la peine d’aller chercher autre chose et c’est tout ce qui compte. Fury Road c’est comme un bon disque de Motörhead. Ce groupe dont les chroniqueurs disant, jadis, qu’il était le pire groupe de rnr de tous les temps. Et que d’aucun aujourd’hui trouvent cool.
Quant à Avenger, loin de moi l’idée de stigmatiser, mais lorsque je lis du même chroniquer une éloge sur ce film alors qu’il descente avec tous le poids du mongolisme Fury Road je me dis quand même… Y a comme un petit problème de crédibilité dans sa démarche.
Je vois surtout que tu nous fait une petite colère.. Que le second degré et l’humour de mon echnage avec l’ami chouraqui t’échappe et qu’il n’est pas tant question ici de la crédibilité de l’auteur que de la tolérance de l’auditoire.. Il à le droit d’être plus critique sur mad Max duquel il attendait sans doute bcp plus que d’un avengers dont il n’attendait rien.
Je vois surtout que face à mon argumentation détaillée tu dénigre et te contente de dire « tu nous (nous ? tu parle de toi à la troisième personne)fait petite colère » et tu n’as plus grand chose à dire. Ce qui, au final, me fais bien rire… Tu vois, toi aussi tu peux rire les gens. Je pense même que tu as du talent pour ça 🙂 Bonne journée à toi, et… merci !
Merci à toi minuit, n’hésite pas à nous faire partager de nouveaux tes argumentations détaillé surtout 😉
Nous te souhaitons la Bonne journée 😀
il y a du vrai dans cette critique…j’ai vu le film hier et j’ai effectivement « subi » la dernière course-poursuite….aprè, l’ésthetisme, les chiregraphies, et le traitement de la lumière c »est tout simplement une réussite, même s’il manque le coté crado et foutraque du premiér…….
Le Docteur No, le type qui critique plus vite que son ombre, celui qui se réfugie dans une nostalgie d’ado attardé du cosmos, celui dont la plume n’a d’égal que son pathétisme ambulant. Marc Lévy sur le crack serait plus pertinent que ça. Remarquez ici que j’essaie d’imiter votre style indigeste…
Mad Max: Fury Road est une belle fraîcheur parmi tant de films d’action un peu trop vites et un peu trop furieusement cons à mon goût. Un délire sorti des années 80, peut-être, mais un délire joli et divertissant quand même. La direction artistique est à couper le souffle, faut admettre.
Tu trouves son style indigeste ? Alors passe ton chemin Emile et évite de t’en prendre à l’homme et développe ton avis contradictoire.
Le doc est surtout celui que n’oblige personne a lire ses review..
Mais merci pour ses deux commentaires qui resteront dans les annales du style digeste: (« Mad Max: Fury Road est une belle fraîcheur »(…) »un délire joli et divertissant quand même »)
Peace et super sans plomb mec
Dans le même genre d’idées personne ne t’oblige à aller voir Fury Road…
Sois pas fâche après moi comme ça minuit.. C’est positif de faire rire les gens 🙂
Je me doutais bien qu’il y aurait des pseudo-intellos pour cracher sur ce film. Même si je m’attendais à un peu plus d’arguments que ça…
Ce film est un SPECTACLE, rien de plus ! Mais côté spectacle, je suis désolé, mais on en a pour son compte. A moins que le film ne soit vu du fond de la salle et en VF… et encore. Je défie les critiques de prendre une caméra et d’en faire le millième.
Et puis y’a toujours des gens qui veulent « intellectualiser » le cinéma. Pour faire marcher le cerveau, y’a aussi un truc qu’on appelle des livres. Le cinéma, c’est aussi pour en mettre plein les yeux. Et miller le fait à merveille. Et avec peu de CGI,et encore moins « dégueulasse » (faudrait aussi savoir de quoi on parle) contrairement à ce que dit cette « review », qui passe plus de temps à insulter qu’à décrire objectivement.
Pas violent, cet opus? Faux.
Pas nihiliste? Faux.
Pas furieuse, cette poursuite? Ha bon. Juste comme MM2 mais puissance 10, objectivement.
Des punks nihilistes, et le film n’est pas nihiliste? Faudrait savoir.
Dénué de la moindre goutte de sang? C’est là que je me dis qu’on a pas vu le même film…
Moins bien que Mad Max 3 ? Ok, là, je me dis que l’article perd vraiment en crédibilité.
Faites ce que vous voulez, de toute façon les chef-d’oeuvres sont toujours critiqués par des gens qui croient tout savoir mais qui ne font rien, mais ne pas voir ce film, c’est passer à côté de quelque chose.
Critique de cinéma : Le critique de cinéma est une personne qui propose une lecture d’un ou plusieurs films. Cette lecture, également appelée critique, est publiée essentiellement dans la presse écrite/web. Il demeure plusieurs façons d’aborder la critique. Une première est celle de l’entrevoir comme avis personnel et une seconde est de la penser comme une analyse de film. (cf wikipédia)
Je ne crois pas qu’ils soient nécessaire de savoir faire un film pour le critiquer, donner son avis…puisque tu le fais. Ne pas être d’accord avec toi, n’implique pas d’être un « pseudo intello » ou « faire partie des gens qui croient tout savoir ».
Y’a aussi ça: définition du Troll:
un troll caractérise ce qui vise à générer des polémiques. Il peut s’agir d’un message, d’un débat conflictuel dans son ensemble ou de la personne qui en est à l’origine. Ainsi, « troller », c’est créer artificiellement une controverse qui focalise l’attention aux dépens des échanges et de l’équilibre habituel de la communauté.
Certains forums sont financés par la publicité et ont besoin d’activité pour générer des revenus. Le lancement et l’encouragement de trolls sont alors faits directement par les gestionnaires du site
Rien d’artificiel ici, c’est l’avis du Doc, qui rejoint le mien d’ailleurs. Pas de pub non plus. Pas de revenus générés. Ni de polémique outre le fait que les avis divergent. Pas de Troll.
Ben, pour moi, c’est un troll, sorry. Un style volontairement provocateur, emphase stylistique à l’appui, tout le temps à contre courant et qui entraîne des réactions épidermiques très éloignées d’une discussion posée et intéressante sur le film critiqué en lui-même. Sur d’autres sites ou forums, y’a des avis également négatifs mais qui n’entraîne pas à chaque fois un déluge de piques personnels contre les auteurs desdites critiques. Et il le sait puisqu’il a déjà avoué être amusé par les réactions. Et il génère à lui seul la moitié des comm du site.
le doc produit une critique.. les « réactions épidermiques très éloignées d’une discussion posée et intéressante sur le film critiqué en lui-même » que tu décris ne sont pas de tant de sont fait, que de celui des sainte n’y touche du bon gout qui se sentent dans l’impérieuse nécessité de venir nous dire tt leurs indignations face a tant de violence..
Pour finir il est très cocasse de sortir du bois pour filer la définition du troll (en annexe du dossier d’accusation en violence, troll et même stratégie commerciale pour amasser du traffic et donc du pognon..merci a intheblix pour la mise au clair sur le sujet) sans donner une seule fois son avis sur le film..
Dis dis Doug..? ce serait pas du troll 😀
Ça y est ? Vous comprenez enfin que le « mongoloïde » si souvent cité est le Dr No lui-même ? 🙂
Défendre la bouillie numérique d’Avengers 2 et la bêtise ultime d’un Lucy (!) et cracher sur ce Mad Max Fury Road, ça devrait suffit pour ouvrir les yeux sur ce blogueur poseur qui respecte tellement ses lecteurs qu’il ne relit même pas ses vomis pleins de fautes de frappe.
Il y a une différence entre avoir un style et simplement se foutre de la gueule du monde (films comme lecteurs).
Cher Ron Swanson, Tu n’es pas d’accord avec le Dr No, pas de souci, chacun son avis ; mais que tu ailles l’insulter, je ne suis pas d’accord du tout. Le Doc a son avis sur Fury Road (que je partage, d’ailleurs), tu as le tien. Développe tes arguments, si tu veux, plutôt que de t’attaquer à la personne.
Ron la déception est toujours a la hauteur des attentes.. c’est vieux comme le monde. Peu voir pas d’attente du tt pour Avengers 2 et Lucy du coté du Doc et finalement bonne surprise et donc indulgence.. Mais la mon pote quand on t’annonce MAD MAX 4 film emblématique de notre enfance les attentes sont énormes!!! et donc le risque de déception n’en est que plus grand..
Je pense qu’il en a rien à foutre de l’univers de Mad Max le docteur No. Ni de celui-ci, ni des autres. Dès fois, les critiques de cinéma me font penser aux chroniqueurs qui fourmillent sur les chaîne infos: ça parle de tout les sujets en véritables êtres omniscients. Moi j’aime le ciné mais je serai incapable d’analyser ou critiquer l’ensemble des films, des genres et sous-genre. Et personne n’en est capable. Quand on se fout d’un genre bien précis ( et c’est le cas ici), c’est presque inutile d’écrire quelque chose dessus. Dr No, Yves Thréard, Catherine Nay, Nicolas Domenach… Mêmes combats.
Doug, jusqu’ici, je suis rester correct mais j’avoue que là tu commences à me chauffer. Projeter ton incapacité à analyser un film ou un genre sur les autres et supputer de leur absence de professionalisme, voire insinuer leur ineptie, c’est inadmissible. Le Dr No est journaliste et un cinéphile incroyable avec une énorme connaissance du cinéma de tout genre, je ne te permet pas d’émettre un jugement sur l’homme.
Personne ne te force à le lire. Le Dr No a un style et un humour que manifestement tu n’aimes pas, surtout lorqu’il n’est pas d’accord avec toi, d’après ce que je comprends. Soit, c’est ton droit absolu mais n’attaque pas l’homme, passe ton chemin.
Il n’aime pas ce Mad Max, ce n’est pas le seul spectateur, ni le seul cinéphile à penser la même chose. Tu remarqueras d’ailleurs que les avis se diluent de plus en plus, passé le fanboy-isme des premiers jours. Ceux qui criaient au génie ont tendance à modérer leur première opinion. Le Dr No donne SON avis, ne te l’impose pas et ne dit pas à ceux qui aiment le film qu’ils sont des idiots.
Bon, « Fury Road » n’est pas parfait mais on en a pour son argent. La 1ère partie m’a un peu saoulé. Entre le montage frénétique mais indigeste de la capture initiale de Max par les War Boys, la CGI un peu foirée de la tornade et le manque de caractérisation du grand méchant (qui manque singulièrement de charisme alors qu’il est sensé être un genre de Dieu vivant), je me suis dit dommage… Mais la 2e partie m’a emballé. La séquence nuit dans les marais et le retour suicidaire, hmmm… Il y a là quelque chose de désespéré et de fou qui me plait! Et puis il y a des tas de petits détails foutraques (le mode d’emploi tatoué sur le dos des globulards, le gosse qui récupère frénétiquement les cheveux coupés de Max, le chromage des dents, etc.) qui arrachent des sourires de plaisir. Sans compter les morts gratuites et bien dégueulasses de plusieurs « gentilles ». Et puis Charlize est apocalyptiquement belle et Tom pas si dégueu que ça (il transmet très bien le côté « chat sauvage affamé » du personnage). Conclusion : on est vraiment passé à 2 doigts du post-nuke punk ultime. Dommage pour les quelques couacs pré-cités. Mais peut-être le film a-t-il souffert d’une transformation radicale du scénario initial ? J’ai l’impression que certaines séquences ont été replacées (cette arche reconstruite en une nuit dans le défilé me gratte méchamment le cortex. Il parait qu’il y a eu une séance de retakes intensive. Un lien ?)
Ha ha ha putain mais quel gros naze ce dr no !
Merci pour ce commentaire constructif à l’argumentation imparable et à l’intelligence profonde …
je me demande si je ne préfère pas la formulation lapidaire de Mr H.. potache et rigolarde, que les paragraphes d’indignations post ado/apo… qu’est ce que t’en penses intheblix?
sans vouloir troller bien sur 😀
Suis je le seul a qui Mel a cruellement manqué..?
Ben, je vais le donner mon avis: moi aussi, je suis un chouia déçu. Bon, je pense que le film mérite plusieurs visions pour avoir une idée définitive, parce que ça fourmille de détails, bien plus que les 3 précédents réunis.
J’ai rien à redire sur l’univers mis en image. On est dans un Mad Max et le post-apo proposé à l’écran est réussi et immersif, même plus que ses 2 prédécesseurs. Ici, l’essence est secondaire, c’est la bouffe et l’eau qui prime. Je capte pas ce que No veut dire en critiquant la direction artistique ( à ce stade, Mad Max 2 et son imagerie gay caricatural est bien plus moche que ce Fury Road). Même Hardy me plaît en Max: c’est un fantôme deshumanisé avec un regard vide qui fout vachement la pétoche ( et cette voix caverneuse). Là-dessus, p’tête même que Gibson était plus « civilisé » et inspirait plus confiance si on se trouvait face à face avec lui.
En fait, ben, là où je rejoins No, c’est les scènes d’action qui m’ont posé problème: trop cut mais aussi trop confuse avec trop d’éléments présents à l’écran en même temps. Mais je pense que ça passera mieux sur support numérique.
Et pour No, ben en ce qui me concerne mais c’est perso, hein, j’aime pas du tout son style, ni son humour. ça le fait pour les premières lectures mais après, c’est un peu de la redite. Et j’aime pas trop ses associations linguistiques inexistantes en langue française genre » mongolo- mettez le mot que vous voulez ». Et quand je dis que c’est un troll, c’est qu’il cherche à agresser ceux qui ont aimé les œuvres en question. Ce qui entraîne évidemment des réponses à la con: par ex, pourquoi commencer par Max Rockatanbidulovski. D’une part, c’est nul, ni marrant et c’est direct dans le premier paragraphe ( par ailleurs incompréhensible). Se moquer de cette façon assez condescendante de ce personnage et de cet univers désormais mythique pour nous tous ici, c’est pour moi de la provoc gatuite et « mongolo ». Que le film soit réussi ou raté ne change rien.
Voilà qui est bcp plus intéressant que la définition du troll dougy doug 😀 quand je pense que tu allais filer sans nous le dire!!!
Les histoires de style sont une chose.. En revanche il ne faut pas prendre les mini review pour des attaques ad personem ou un proces en mauvais gout des gens qui auraient aime tel ou tel film. Sous la ferocite apparente il y a surtout bcp de second degré et d’humour faut pas l’oublier, je le répète des que j’en ai l’occasion mais je pense que c’est important à rappeler.
La movienmininreview c’est la discution endiablé que nous avons tous eu à la sortie d’une salle entre copains pas toujours d’accord, c’est sans filtre, sans langue de bois parfois injuste souvent féroce mais toujours drôle au fond.. C’est pas sérieux tt ça c’est du cinéma ;D et puis malgré vos divergence de style, vous avez des points d’accord sur le constat du film avec le Doc et ça me semble plus important que ce qui vous sépare 🙂
J’ai l’impression que Dr No n’a pas revu les mad max depuis bien longtemps, et en garde un souvenir tendre de son enfance (ou adolescence). Comme moi d’ailleurs.
Je me suis lancé dans un visionnage (via la collection en blu ray, manque de bonus mes l’image est bien cool). J’ai vu les deux premiers.
Le mel gibson de mad max 1 et 2 n’est pas très « magnétique » ni « animale ». J’ai l’impression que c’est une image qui mélange ses prestations (dont celle de l’arme fatale).
Le jeu est très sobre et pas très « mad ».
Je trouve Tom Hardy très convaincant.
Je vous conseille vivement un visionnage des deux premiers, vous risquez d’être un peu déçu.
Quand on parle de Mad Max, la première image de je revois c’est un femme avec un enfant dans les bras qui essaye de s’enfuir. Cette image est gravée et définit pour moi l’univers de Mad max, violent, froid, sans pitié. C’est aussi la fabuleuse et épique course poursuite de Mad max II, bien que je trouve déja que le second opus est très aseptisé.
je l’avoue j’ai du mal à concevoir qu’une suite puisse être au niveau du premier du nom (voir du deuxieme dans le cas de Star Wars)
j’ai donc un a priori négatif sur le film avant même de l’avoir vu mais je ne doute pas que le film soit réussi au vues des moyens financiers et techniques actuels. je m’attend a voir un grand spectacle d’aventure de cascades, mais certainement pas un chef d’oeuvre intemporel, peut etre uniquement un chef d’oeuvre comparé aux productions actuels du même genre.
J’aurais certainement crié au génie si à une 1/2h du film Mad Max se faisait trancher la tète par les warboys, ce qui serait cohérent avec un monde post apocalyptique, sans loi ni règle, où seuls les plus forts survivent. Mais malheureusement pour moi Mad max est un héro (une franchise aussi), et aussi bon que puisse l’être fURY ROAD, je ne crois pas objectivement qu’il puisse être une référence dans 10 ans, cinquante ans…
C’est pourquoi je rejoins l’avis du Dr No dans sa critique: Mad Max est mort (et le cinéma qui l’a vu naitre),longue vie Mad Max.
Docteur as tu reçu récemment les premier mad Max ?
Attention la nostalgie, sinon continue même si je suis pas d’accord avec toi , mais par contre quand tu note bien un film j’ai envie de m’y pencher dessus.
Finalement, ce qui me choque le plus dans cette critique, c’est qu’un chroniquer se dise journaliste et qu’à force de vouloir se donner un genre subversif « parce que c’est cool », il ne se rend pas compte que le journalisme c’est aussi respecter les autres: – « Max Rockatanbidulosky! » un nom Polonais est si compliqué qu’on se doit de l’écorcher ou de le tourner en ridicule ?
– « des héros décérébrés de la saga trisomique Fast & Furious » même combat, la trisomie est une pathologie pas un terme pour définir ce que l’on pense être débile.
Le journalisme c’est un métier, cela s’apprend. N’est pas journaliste n’importe quel chroniqueur sur la toile.
La subversion, pourquoi pas, mais dans les limites du respect des autres.
Cher Nerelym, Si tu lis les reviews du Dr No, les « bidule » ainsi que les « mongolo », « psychotronique » « zillions » font partie du style fleuri du Dr No. N’y vois pas une attaque envers qui que ce soit. Il se trouve que je suis d’origine polonaise et cela ne m’a pas choqué du tout. Quand à la trisomie…comment te dire…un peu d’humour, que diable ! Faut il que tout soit bien lisse, bien propre comme dans un Disney ? Les handicapés ont beaucoup plus d’humour que les valides qui croient défendre les handicapés (lis ça http://www.handirect.fr/rubriques/opinion-handicap/humour-handicap-compatibles,9325.html). Expérience professionnelle à l’appui, il se trouve que c’est mon taf de bosser avec les handicapés.
Concernant ta remarque sur le journalisme, je serai beaucoup plus sévère. Il ne s’agit aucunement d’irrespect mais d’un style irrévérencieux et humoristique. Relis la Charte de Munich (http://www.journalistes-cfdt.fr/charte-de-munich).
Bon sang, mais j’étais complètement passé à côté de cette chronique ! Comment se fait-ce ? Pourtant je guette la moindre ordonnance du Doc…
Ah ah. Vu ce MongoloMax, hier. Ouais…
Je savais bien que ce consensus dithyrambique autour de ce film cachait surtout un manque de culture ciné.
Charlize Theron porte le film. Cette femme a un charisme de fou. Hardy n’est qu’une pâle copie de Gibson, de loin à travers la poussière.
Sinon, derrière l’imagerie maniérée, rien, le néant absolu, ce film ne va nulle part. D’ailleurs c’est bien simple les personnages ont eu accès au scénario, à la moitié du film il retournent au point de départ et font un reboot de la première partie. Du jamais vu.
Y’en a marre des promesses des teasers, des trailers, du moindre tweet qui traîne, des photos de tournage.
Le cinéma de genre est mort putain. Merci aux bouffeurs de popcorn et aux multiplex, merci aux actionnaires qui ont remplacé les producteurs et aux yesmen qui ont fait de leur nom une marque pour vendre un produit, toujours le même, une seule recette déclinée à l’envie dont l’objectif est de chasser le produit précédent pour vendre des licences, du made in China sur tous les supports possibles et imaginables.
Les films ne sont plus que des spots de pub hors de prix pour vendre de l’idéologie et de la consommation jetable.
Fast & furyroad c’est l’équivalent de Terminator 2 qui n’est qu’un remake boosté au fric et aux CGI du premier du nom qui était une bonne idée développée dans les contraintes d’un petit budget.
Ce 4ème opus de Max le dingue est un reboot plein de fric de MadMax 2 et 3.
Saturant la vue et l’ouie il n’en reste rien une fois les lumières allumées.
A part une acouphène, un vide et une frustation.
Je l’ai enfin vu…je suis d’accord avec le Doc…
Film sans queue ni tete, aucun scenario, acteurs à la ramasse (c’est qui Max au juste?), aucune logique…
Juste un grand spectacle gignolesque…
Mais…pourquoi ont-ils appelé ça mad max??
Que les choses soit dites : Tout commentaire insultant envers les auteurs de critiques seront supprimés. Redge vient d’en faire les frais. A bon entendeur…
Lol, il n’y avait pas d’insulte (contrairement à la critique du Dr No), juste une critique, justement… Bravo au Daily Mars
Tu as des problèmes de mémoire, semble-t-il.
Difficile de le dire, sans le texte. Dr No passe son temps à insulter les équipes des films ainsi que les handicapé et leurs familles (sans avoir le moindre point de vue sur les films qu’il chronique), et vous censurez pour une tentative d’aide à la réorientation professionnelle? Je trouvais ce site sympathique…
Au revoir Redge. A +